据了解，在此案中，优酷状告百度通过搜搜引擎和流量平台直接为用户提供视频服务，而这些视频服务是由优酷原发。法院认为，在百度的搜索结果页中，明显区分了涉案视频的结果与其他搜索结果列表，涉案视频结果为与其他搜索结果上方，为页面显著位置，并且包含了海报、导演、简洁、聚集列表等完整信息，同时播放框上显示有www.tudou.com字样。此外，在视频播放中，可以检测到原发网站的URL地址，在浏览器打开该地址，即为原发网站地址。因此种种证据都证明，百度虽然对视频播放呈现一定程度的干预，但适用于“避风港”原则。

 

据了解，我国于2006年颁布了《信息网络传播权保护条例》，其中第22条被认为是美国“避风港”原则的翻版。一般来说，“避风港”原则的适用需要符合五种条件：一、网络服务提供商公示自身的信息;二、不能对上传的作品进行任何的改动和编辑;三、不知道或没有合理的理由知道上传的作品为侵权作品;四、没有直接获利;五、在接到权利人的通知后，应立即删除。法律专家表示，在本案中，搜索引擎相当于以往的视频网站角色，视频网站则相当于以往的上传视频者的角色，市场中的角色由于技术的发展有所变化，但适用的法律标准始终如一。

 

华东政法大学教授王迁认为，信息存储空间的判断标准是，平台上的内容是不是根据系统自动指令由用户上传并发布的，只要不是百度自己上传，而是根据一套系统和固定程序自动接收用户上传，就属典型的信息存储空间。因而在本案中，优酷等视频网站根据业内规则，向搜索引擎开放内容，允许搜索引擎爬虫抓取内容，这是一种主动发布。同时搜索引擎调取视频源，以更符合用户体验的方式在呈现上予以优化，既为视频网站带去流量，也满足了网民需求，同时符合搜索引擎“最短距离满足用户所需”的宗旨，是一个多赢的局面。

 

“法院针对片均两万元的损失弥补判决，实际是支持了百度的观点和立场”，业内专家对此表示，“如果以“版权”问题来束缚互联网发展，短期看会大幅减少视频网站流量，长期看更是不利于整体市场的均衡发展，优酷这样的诉讼无疑是与用户再一次站到了对立面。”