理解NGB：广播、带宽及融合

【编者按】作为编者，我们向您郑重推荐本文！理由有三：其一，视角精准而独特；其二，论述深入而浅出；其三，逻辑严谨而务实——此三者，恰是广电同仁理解NGB的必要方法论、建设NGB的有效价值观。的确，NGB是对传统广播的颠覆性创新，所以也就更需要创新的理论视角和实践探索！

2009年7月31日，科技部、广电总局和上海市共同启动了“下一代广播电视网络（Next Generation Broadcasting，NGB）”的示范项目；以此为标志，NGB开始走向实施阶段。此时，距离2008年12月4日“部局合作协议”的签署，才不过短短8个月。相比几年前的IPTV，这个节奏多少透露出了几许“时不我待”的紧迫感。

　　在政策制订和产业推进的同时，关于“三网融合”的讨论声音也始终不断。罗小布提出澄清基本概念的想法，使我联想到科学史上曾经发生的澄清基本概念的情形——往往是在学科范式尚未确立的时期，或者是科学革命即将来临的前夜；而在“常规科学”的阶段，科学共同体通常不会去质疑基本概念。

　　既然NGB是“下一代”广播电视网，其技术被寄予的革命意义毋庸置疑，由此而对我们习以为常的基本概念进行反思，看来确有其必要。笔者以为，重新审视“广播”、“带宽”以及“融合”等三个基本概念，是理解NGB的关键。

　　NGB还是不是广播？

　　广播兼具技术和社会的双重含义，NGB对“广播制度”的颠覆性创新亦从这两个维度展开；所以，建设NGB绝不仅是一个技术问题，更是一个富有社会意义的系统问题。

　　与近年来热议的下一代网络（NGN）、下一代互联网（NGI）以及IPV6等诸多“下一代”新技术相比，已经走过百年历程的“广播”显得有些古旧。

　　从上个世纪20年代开始商用的电台广播，到30年代走向商用的电视广播，在经历两次世界大战和若干次全球经济危机之后，电视广播于20世纪50年代之后、在西方发达国家开始陆续进入“黄金时代”。当时的“广播”，不仅代表一种向大规模受众传递声音和影像的技术手段，更象征着工业社会形成的向大量聚集（尤其是聚居在城市）的“大众”（mass）传递信息（以单向传递为主）的制度。

　　上个世纪广播制度的形成具有技术方面的原因，即模拟的开路发射技术无法精确限定接收者的权限；也有社会方面的需求，即工业社会向大众传递同样的政治、经济、文化信息是精英集团整合并掌控社会的需要。在这样的技术与社会条件之下，形成了以中央化的传播与个性化的接收为基本矛盾的现代广播制度（Williams，1974），而商业广告赞助和征税成为解决这个基本矛盾的两种主要手段，并相应地形成商营和公营两种主要的广播体制。

　　由此可见，广播具有技术与社会的双重含义。

　　在实现数字化转换之后，有线电视网在技术层面上与传统广播网已经具有显著区别：由于能够精确控制接收者的收视权限，因而不只能够向“大众”进行“广泛”播出，而且能够精确地向特定“小众”进行“窄播”；与此同时，由于能够实现即时双向互动，也不再限于单向的“放送”。有线电视城域网在完成数字化整体转换的基础之上，通过采用大规模汇聚路由器（ACR）以及基于新数据接口标准（DOCSIS3.0）的一些技术，已经能够以较大的带宽提供点对点的双向交互功能，从上海嘉定试验网初步实现的某些互动业务，人们依稀可以看到NGB浮现在地平线上的曙光，然而这才仅仅是一个开始。

　　在物理网络方面，NGB与电信网络已经没有太大的实质区别，但与传统“广播”网却有着本质差异。作为对广播技术的革命，NGB可以向下兼容广播功能，但显然不是传统“广播”网。由此看来，NGB中的Broadcasting只能解读为一种行业立场：这是以广播电视部门为主导、以现有广播电视基础设施（尤其是有线电视城域网）为改造对象的“三网融合”方式。

　　既然NGB有行业立场，自然不可避免地要再次面对IPTV在许多国家曾经遭遇过的“IP”与“TV”的技术范式（technical paradigm）冲突。由于执行主体不同、基础条件不同，不同部门在实施网络融合时必然选择不同的路径。与此同时，由于NGB在技术上与传统广播相比已经发生了革命性变革，其社会意义也将随之发生新的调整，这势必要求运营商不能再以广播的思维模式来运营NGB。

　　基于上述对“广播”基本概念的反思，可知建设NGB的目标给广电运营商提出的不仅仅是一个技术问题，而更是一个系统问题！那么，广电部门应该采取怎样的融合策略，才能有效地改造广播基础设施并转换运营思路，从而真正实现“三网融合”的NGB呢？

　　带宽与宽带

　　带宽（bandwidth）是网络的物理属性，宽带（broadband）互联网接入是基于网络应用的用户业务；但NGB的意义不是增加了多少带宽或增加宽带业务，而是带来了基于视频的流畅互动体验，后者才符合用户的新媒体消费行为特征。

　　宽带接入需要网络带宽，带宽是网络性能的重要指标，这是常识。曾经听到某运营商谈及NGB时说，“NGB是对广电网络的全面升级，升级之后网络的带宽得到极大改善，使我们能够提供更多增值业务尤其是宽带业务，从而具备与其他运营商全面竞争的可能性。”——笔者对这个观点感到有些疑惑，改善网络性能是为了什么？按照罗小布的说法，运营商其实更应该重新反思用户的需求。用户究竟需要什么，无限增加带宽的宽带接入吗？

　　记得互联网在上个世纪80年代刚刚在美国走向商用的时候，WWW曾被戏称为“waiting（等待）”、“waste（浪费）”和“waffle（闲聊）”，足见互联网起步阶段的情形：用调制解调器通过电话线上网，速度奇慢费用极高，而且内容很少。刷新一次网页需要用几分钟到十几分钟，在讨论区看帖、发帖已经勉为其难了，更不要奢谈网络视频。相比80年代的广播电视，当时的互联网在性能上显然有许多不足，我国上世纪90年代也是类似情形。可令人费解的是，人们竟然喜欢互联网！

　　今天互联网已经深入社会各个角落，以至于[FS:Page]IPV4拥有的232-1地址资源即将被分配殆尽。2009年6月30日，中国网民规模已经达到了3.38亿（CNNIC，2009），如果说带宽是制约网络发展的因素，那么互联网怎么会有今天的大好局面？

　　笔者以为，互联网能够迅速发展，根源在于用户体验！

　　互联网提供一种无限的可能，让用户高度卷入地在赛博空间（Cyberspace）中遨游探索。这种用户体验，正是基于传播方式的根本变革：从集中单向的广播转向互动式去中心化的传播。随着互联网的日益渗透，这种双向去中心化的传播方式逐渐塑造了一种所谓“参与式文化”或者俗称“前倾式文化”。以往大众传媒的受众养成的习惯是：仰靠着沙发被动地从报纸电视获得娱乐和资讯。与这种“后仰式文化”相比，“前倾式”文化需要用户投入更多的注意力去主动参与。电视机从没有遥控到有遥控、电视节目从“观众call in”栏目到草根选秀、互联网应用从以网站提供内容为主的Web1.0走向以网站提供互动平台为主的Web2.0，推动新媒体发展的是用户的参与精神！

　　一个偶然但鲜明的例子是，《贾君鹏你妈妈喊你回家吃饭》引起的“贾君鹏”现象，正是海量用户参与下的传播爆发力体现——这则只有标题没有内容的火爆“水帖”提醒我们：用户需要的是参与，注重行动本身所体现着的存在，而不是内容所具有的符号含义，这构成了用户新媒体消费行为的基本特征。

　　回顾互联网的发展历程，带宽尽管很重要，但也要联系具体服务谈带宽才有意义。如果宽带业务提供的仍然是集中供给的内容，那么运营商提供再多的带宽也无济于事。试想，内容严重同质化的电视节目从30套增加到300套，对用户又能增加多少吸引力？所以，未来NGB的接入网带宽会有显著改善，但怎样用好带宽更重要！

纵观广电与电信的历史，有线电视网络在用户带宽方面曾经具有的优势并没有带来竞争胜势。因此，对于广电运营商来说，不必执着于带宽，更不必纠结于宽带接入业务以及互联网国际出口的问题（这个问题既非广电的主营业务，也不是用户的真正需求）。NGB对广电的意义，不是增加了多少带宽或者增加了宽带业务，而是增强了用户的互动体验，并且是基于视频的互动——用户的真正需要不是带宽本身，而是通过更加顺畅的信息传输来实现更为真实的“人机互动”和“人际互动”。

　　融合与分离

　　网络不允许地方割据，必须互联互通。只要地方与中央的利益博弈格局没有根本改变，网与台很难改变“名分实合”的局面。这是直接关系到“统一标准、全程全网”能否真正实现的问题。

　　关于融合，前人的论述虽然已经很多，而要理解NGB，却还需反思融合。罗小布提出区别媒介与媒体的观点，对于认识融合概念是有启发意义的；其意义在于：应对媒介与其承载的内容进行区分。麻省理工学院比较媒介研究中心主任Jenkins（2006）对融合的理解是：“内容跨媒介平台的流动、媒体产业之间的合作以及媒体受众的迁移行为。”

　　无论是视频内容从广播网向电信网的流动，或者语音通话从电信网转向互联网，都属于媒介融合之后常见的情形。对比通常讨论的多层次融合的观点，Jenkins强调的是对媒介与内容的区分，从而引出融合问题的两个方面：一方面媒介平台要互联互通，这是需要兼容标准来解决的问题；另一方面，内容要自由流动，这是需要监管政策来解决的问题。二者是一体两面的关系，相互联通因而能够彼此交融。可见，要实现融合，不仅需要解决技术标准的兼容问题，更涉及监管政策和部门利益问题。许多国家在IPTV行业监管方面发生“IP”与“TV”的冲突，其根本原因就是内容流动引起用户迁移，从而带来利益格局的调整问题。