互联网与网络视频时代的言论自由

旧金山

公司通常不用对股东以外的任何人负责。

而互联网公司属于一种不同的类型。因为这些公司贩卖的是言论，而不是玉米糖浆或者战斗机，它们每天都在决定哪些地方可以发表什么言论。它们偶尔也面临着解释决定过程的压力，究竟依据的是谁的法律和价值观，以及他们如何甄别哪些是必须删除的有害言论，哪些可以保留。

YouTube上发布的一段反伊斯兰教的煽动性视频引起了轩然大波，也引发了针对这些问题的新讨论。在一名美国大使和其他三名美国人被害后，YouTube的所有者谷歌(Google)就开始禁止埃及和利比亚访问此视频。之后，谷歌又在另外五个国家屏蔽了该视频，因为其内容违反了当地法律。

有些国家干脆将YouTube整体屏蔽，然而这样做也没能终止流血事件的发生：在即将进行选举的巴基斯坦，周五发生的暴乱导致了19人死亡。

谷歌援引了自己的内部规定，说明为什么拒绝了把这段视频从网站上删除的要求。YouTube称，这段视频并不符合该公司对仇恨言论的定义，所以才让这段视频留在网上。此外，它并没有说太多。

这个解释不仅显示了谷歌等公司所面临的挑战，而且还说明，他们在解释其平台上允许发表何种言论的相关规定时，是多么含糊不清。每个星期，谷歌、Facebook和Twitter都会接到数十万条关于网站内容的投诉。

哥伦比亚大学(Columbia University) 法学教授吴修铭(Tim Wu)表示，“我们才刚刚意识到，需要对那些最有影响力的私人言论控制者所做的决定进行某种审视或监督，或者引起公众对这一问题的关注。”吴修铭曾就保护网络消费者权益的法规，在奥巴马政府担任过短期顾问。

吴修铭认为，鉴于发生了大规模暴力行为，谷歌有选择地在某些地区屏蔽了上述反伊斯兰教的粗俗视频，这种做法是正确的。然而他说，公众首先有权了解这些私人公司每天是如何对全世界做出这些决定的。他还说，毕竟他们实际上是在制定判例法，就像法院在主权国家所做的那样。

吴修铭主动提出了一些建议：为什么不能召集一些地区性的专家，或YouTube上世界各地的严肃用户，成立一个监督委员会，来决定那些特别棘手的问题？

他为“新共和(The New Republic)”网站撰写了一篇博客文章，大略阐述了这条建议，不过谷歌尚未回应他的提议。

当然，YouTube的规模和属性使这个建议有些让人望而生畏。任何分析都需要对超过十亿段视频进行筛查，并将它们与不同国家的法律和道德标准相对照。而且也不清楚究竟专家委员会是否会允许发表不受欢迎的少数派意见。YouTube在周五的声明中称，和报纸一样，它也对网站内容作出了“细致”的甄别：“这就是为什么用户生成内容的网站一般都有明确的社区指导原则，并且会删除那些违反这些原则的视频或帖子。”

一段时间以来，各公司都在私底下努力应付这些问题。

“全球网络倡议(Global Network Initiative)”是一个由公司高管、学者及倡导人士组成的组织。该组织发布了一份自愿指导原则，阐述应当如何应对政府对内容进行审查的要求。

此外，反诽谤联盟(Anti-Defamation League)还召集公司高管、政府官员和倡导人士，讨论应该如何定义仇恨言论，以及应如何应对。

仇恨言论是一个很难界定的概念。可能会引发暴力的言论（如卢旺达大屠杀）或贬低某个群体的言论（如否认犹太人大屠杀）是否属于仇恨言论，仍会引发争议。与此同时，也会出现要求绝对言论自由的呼声。

在私底下，互联网公司经常会对内容作出艰难的决定。

今年早些时候，苹果(Apple)和谷歌移除了一个由黎巴嫩真主党(Hezbollah)开发的手机应用软件。2010年，YouTube还移除了一则指向生于美国的神职人员安瓦尔·奥拉基(Anwar al-Awlaki)的言论的链接，他在这些言论中宣扬恐怖主义暴力行为；当时，YouTube称，该公司禁止发布可能引发“暴力行为”的言论。

在某些并不常见的情况中，谷歌采取措施教育用户什么是恶意内容。例如，如果用谷歌搜索“Jew”（“犹太人”）这个词，排在前面的搜索结果中就包含一条指向恶意的反犹网站的链接，之后是一条谷歌推荐的链接，显示在粉色方框里。那条链接指向一个阐述谷歌基本原则的页面：该公司表示，尽管有诸多抱怨，但它不会对搜索结果进行审查。

苏珊·贝尼希(Susan Benesch)是世界政策研究所(World Policy Institute)危险言论项目(Dangerous Speech Project)的负责人，对引发暴力行为的仇恨言论有过研究。她说，发布更多此类解释是比较明智的，这样做尤其可以鼓励辩论。她说，“它们当然不是必须要这样。但我们可以鼓励它们这么做，毕竟它们拥有巨大的力量。”

这些公司指出，它们遵守了每个业务所在国的法律。而且，它们的员工和算法会对可能违反用户规定的内容进行了核查，而这些规定是公开的。

YouTube上禁止发布仇恨言论，它对仇恨言论的定义是，基于种族、宗教等原因“攻击或贬低某个群体”的言论；Facebook所禁止的仇恨言论同样也包括基于身份“攻击他人的内容”。谷歌和Facebook也禁止发布仇恨言论，Twitter则没有明确禁止仇恨言论。不管怎样，法律学者说，要为仇恨言论设置一个普遍的定义非常困难。

马里兰大学(University of Maryland)政治学家谢卜利·特尔哈米(Shibley Telhami)说，他希望那段视频引发的暴力行为能够促使[FS:Page]人们展开一次细致入微的对话，讨论如何在保护言论自由的同时维护其他价值，如公共安全。特尔哈米说，“真正的问题是，言论和行动之间的临界点在哪里；这个界限现在变得难以划清，很容易犯错误。”

他还警告说，在俄罗斯等威胁要将YouTube整体屏蔽的国家，任何压制言论的借口都会让他们兴奋。特尔哈米反问道，“俄罗斯真的在乎这段视频吗？”

国际法并不保护那些目的是引发暴力行为的言论。许多人曾因煽动卢旺达的种族屠杀而被国际法庭定罪。

YouTube的案例显示，在当前的数字时代，我们所面临的一个挑战是，在世界某个地方发布的言论，可能会在其他地区引起暴乱。那些经营言论平台的公司能够预测哪些言论和图像，可能会在其他地区引发大屠杀吗？谁能设计出这样的算法，就能够拯救许许多多生命。